كان اختتام قمة المناخ في شرم الشيخ COP27 في نوفمبر الماضي تاريخيًا بامتياز ، حيث أعلن الأطراف لأول مرة عن إنشاء صندوق “الخسائر والأضرار”.
خلف الإنجاز التاريخي ، الذي طالبت به الدول النامية على مدار 30 عامًا من المفاوضات ، لمساعدتها على مواجهة الأضرار والكوارث المناخية ، تقف رئاسة COP27 ممثلة بوزير الخارجية المصري سامح شكري ، والفريق الرئاسي برئاسة السفير محمد نصر ، مدير إدارة التغير المناخي والبيئة والتنمية المستدامة بوزارة الخارجية المصرية وكبير المفاوضين المناخيين في مصر وأفريقيا.
يتمتع نصر بخبرة رفيعة المستوى في مفاوضات المناخ ، حيث شغل منصب مفاوض التمويل الرئيسي للمجموعة الأفريقية لمفاوضي تغير المناخ (AGN) منذ عام 2009.
وتقول نصر إن مؤتمر التغير المناخي السابق بشرم الشيخ COP27 حقق كل الأهداف التي حددتها الرئاسة المصرية للمؤتمر.
وقال نصر في مقابلة خاصة مع العين الإخبارية ، إن تحقيق صندوق الخسائر والأضرار ، الذي تم الإعلان عنه لأول مرة خلال مفاوضات شرم الشيخ في نوفمبر الماضي ، يلقي بظلاله على النتائج المهمة للغاية للمؤتمر.
إلى نص الحوار:
هل تعتقد أن COP27 حقق أهدافه؟
طبعا حقق كل أهدافه وفق الرؤية التي وضعناها لأنفسنا كرئيس للمؤتمر.
جميع العناصر والأهداف التي اعتبرناها ضرورية لتكون حاضرة في نتائج المؤتمر والمعلنة قبل بدايته ، قد تحققت بالكامل ، سواء في جدول الأعمال النهائي الذي نسميه “جدول العمل” ، أو في المفاوضات ، أو في الجلسة الرئاسية. قسم.
ما رأيك في انتقادات “القرار النهائي” لفشلها في ذكر إزالة الوقود الأحفوري؟
تقديرات خاطئة ، بالطبع ، لأن مسار التفاوض يتطلب موافقة 194 دولة مجتمعة على طاولة المفاوضات ، مما يعني أن الجميع يجب أن يتفقوا على النص النهائي.
في حالة اعتراض دولة أو مجموعة صغيرة من الدول على صيغة يدعمها 100 طرف آخر ، فليس من العدل تجاهل تلك الاعتراضات ، ولا يجوز وضع نص مختلف عنها في القرار النهائي ، لأن هذا يهدد نتائج المؤتمر ككل.
من ناحية أخرى ، فإن بعض الأشخاص أو الكيانات أو المجموعات منحازون نحو صياغة أو لغة معينة ، ولا يقبلون أي صياغة أخرى ، حتى لو حققت نفس الهدف.
الشيء هو أن القرار النهائي شمل قضية الطاقة ، لكن بعض الناس لم يقرأوا النتيجة جيدًا.
وبالفعل ، تضمنت خطة شرم الشيخ لأول مرة بندًا يتعلق بزيادة حصة الطاقات المتجددة في مزيج الطاقة ، سواء على المستوى الوطني أو الدولي.
هذا هو بالضبط ما يطلبونه ، لكن بصيغة مختلفة قليلاً عن صياغتهم.
من الواضح أن زيادة الطاقة المتجددة تعني تقليل مصادر الطاقة الأخرى ، أي التي لها نفس المعنى ونفس الرسالة ونفس الهدف.
والسبب في اعتمادنا هذه الصياغة هو توافقها مع رؤية المؤتمر للتنفيذ ، حيث لا يتم تنفيذ خروج الطاقة التقليدية إلا عند زيادة الطاقات المتجددة.
هل يجب أن تتبع جميع البلدان نموذجًا موحدًا لانتقال الطاقة؟ أم أنها تختلف من دولة إلى أخرى؟
لكل دولة وضع معين ، لذلك أردنا في COP27 أن تكون النتائج النهائية للمؤتمر متوازنة إلى حد كبير ، وأن تجمع جميع العناصر التي تجعل مسألة الانتقال متناسبة مع قدرات وإمكانيات كل دولة بمفردها. .
قلنا أنه حسب التوصيات العلمية لا بد من توسع الطاقات المتجددة وانخفاض في الطاقات من مصادر الوقود الأخرى.
لكن لن يتم ذلك وفق نموذج موحد يطبق على جميع الدول ، بل من خلال آلية انتقالية عادلة ، مذكورة بوضوح في القرار النهائي لمؤتمر شرم الشيخ ، والتي لم تكن موجودة من قبل. .
تعني آلية الانتقال العادل أنه يجب على كل دولة تطوير خطة التحول الخاصة بها وفقًا لقدراتها وقدراتها ، بالإضافة إلى حجم التمويل المتاح لها.
وفي الوقت نفسه ، فإن عملية الانتقال من نموذج تنموي إلى آخر لها أبعاد سياسية واقتصادية واجتماعية ، وتشمل قطاعات مختلفة ، وليس فقط قطاع الطاقة.
الخروج من قطاعات مثل النقل أو الزراعة أصعب بكثير من قطاع الطاقة ، ولكي تكون قادرًا على الانتقال من نموذج إلى آخر ، هناك تكاليف اجتماعية واقتصادية يجب دفعها ، وهي تختلف من مكان إلى آخر ، لذلك من الضروري وضع خطة تتكيف مع وضع كل بلد ، لا يمكننا فرض خطة انتقالية محددة على أي شخص.
ومن هنا تأتي أهمية “الانتقال العادل” كما قلنا في نتائج المؤتمر الذي يأخذ في الاعتبار كافة الأبعاد الاجتماعية والاقتصادية والظروف الوطنية لكل دولة ومقدار التمويل المتاح وأدواته.
لن تتمكن البلدان النامية ، على سبيل المثال ، من الاعتماد على القروض إلى أجل غير مسمى لتحقيق الانتقال.
طالما لدينا مشكلة عامة ونسعى للاتفاق على حل عام ، يجب أن تعكس الوسائل والأدوات التمويلية المتاحة إجماعًا دوليًا ولا تعكس أولويات المستثمر أو القطاع الخاص.
ما هو الوضع الحالي للمفاوضات المتعلقة بصندوق الخسائر والأضرار؟
اسمحوا لي في البداية أن أؤكد أن إبرام اتفاق بشأن وضع ترتيبات لتمويل الخسائر والأضرار في البلدان النامية ، بما في ذلك إنشاء صندوق ، هو قفزة كبيرة إلى الأمام قبل أن يتحقق ذلك من قبل خلال 30 عاما من المفاوضات. .
لسوء الحظ ، طغى هذا الإنجاز التاريخي على إنجازات مهمة للغاية في نص شرم الشيخ النهائي ، وتحديداً فيما يتعلق بالطاقة والمياه والزراعة ، والتي تم ذكرها لأول مرة.
وفيما يتعلق بالمناقشات حول الصندوق وطرق التمويل ، فإننا نتفاوض حاليًا حول كيفية تفعيل الصندوق وشكل إجراءات التمويل التي سيتم اعتمادها بشكل نهائي.
هل سيكون صندوقا مستقلا أم نظاما ماليا؟ وإذا كان ضمن النظام المالي القائم فما هي آليات التنسيق داخله؟
وهذا ما تفاوضه اللجنة المعنية خلال العام الجاري ، وما زالت قنوات التفاوض مستمرة.
وتتكون اللجنة من 24 عضوا وتجتمع لمناقشة كافة الأفكار والمقترحات المقدمة من جميع الأطراف.
حتى الآن ، اجتمعت اللجنة مرتين وعقدت اجتماعين آخرين قبل COP 28 ، ثم تعلن عن نتائجها في أكتوبر المقبل.
تريد الدول المتقدمة ترتيبات تمويل خارج اتفاقية الأمم المتحدة ، بينما تطالب الدول النامية بالعكس. أين انتهت هذه الاختلافات؟
لكل طرف وجهة نظر ، وهذه هي طبيعة المفاوضات متعددة الأطراف.
نحن نتفاوض حاليًا حول طبيعة ترتيبات التمويل ، وتقوم اللجنة بمراجعة الوضع من جميع جوانبه وتلقي تقارير تصف طبيعة الوضع الحالي على الأرض من جميع الخبراء.
ونسعى في النهاية إلى تحقيق الإجماع بين الجميع حتى يتم تنفيذ ما تم الاتفاق عليه.
ولا بد من التأكيد هنا على أن أبعاد هذه القضية ليست سياسية فقط ، بل يجب أن تستند النتائج إلى واقع الحال على الأرض ، وطبيعة الآليات القائمة للتعامل معها ، وهل هي كافية أم لا؟ إذا كان هذا كافيا ، فماذا نفعل في هذه الحالة؟ هل نحن بحاجة إلى زيادة التمويل أو تغيير السياسات؟
هذا هو النقاش الدائر حاليا في اللجنة.
بالإضافة إلى ذلك ، فإن أي مفاوضات بشأن طرائق التمويل تتطلب معايير ومتطلبات ووقتًا لتحقيق النتائج.
كذلك ، يحتاج كل مانح أو مساهم في الصندوق إلى رؤية الضمانات الكافية ، ويريد رؤية واضحة للسياسات ، ليعرف إلى أين سيذهب المال ولمن؟
بعد أن اتفقنا على الترتيبات ، سننتقل إلى مرحلة أخرى ، وهي كيفية تنفيذ هذه الترتيبات ، وبكل الوسائل.
إذا حققت اللجنة نتيجة في جميع هذه المجالات ، فسوف تقدم نتائجها في شكل توصيات إلى مؤتمر الأطراف القادم ، وإذا لم تحقق نتيجة ، فإنها ستبني على النتائج التي توصلت إليها لاحقًا.
هل يمكن أن تعتمد أدوات تمويل الصندوق على المنح بدلاً من القروض؟
نعم ، بل يجب أن تستند أدوات تمويل الصندوق قبل كل شيء إلى الإعانات ، لأننا لا نتحدث هنا عن مشاريع التنمية ، بل نتحدث عن مشاريع لاستعادة التنمية المفقودة.
Dans le sens où tout pays qui a subi des pertes et des dommages, comme le Pakistan par exemple, était avant lui à un certain niveau de développement, mais après avoir été exposé aux effets du changement climatique, il a perdu ce niveau de développement et من الحياة.
هنا من الضروري أن نعيدها إلى المستوى الذي كانت عليه ، فنحن لم نتحدث هنا عن التنمية ، لكننا نحاول فقط إعادتها إلى ما كانت عليه قبل الخسارة.
كما أنه من غير المقبول أن تتحمل الدول خسائر لا تتحمل مسؤوليتها ثم تتعامل معها بالقروض.
في الوقت نفسه ، لا نرى هذه الإعانات على أنها تعويض ، ولكن كآلية تكامل بين البلدان لاستعادة التنمية المفقودة.
بالنسبة لشبكة سانتياغو ، كيف يمكن أن تفيد البلدان المعرضة للخطر؟
تم إنشاء الشبكة لإعداد البلدان النامية للتعامل مع الخسائر والأضرار.
هذه البلدان…